西汉京房以八宫卦和纳甲法著称，但他的生平主要见于《汉书》，今本《京氏易传》三卷也与《汉书·艺文志》的著录不合。本文依据《汉书》、四库本《京氏易传》、《四库全书总目》和《新唐书·历志》所载一行《卦议》，梳理八宫排列、纳甲纳支规则、与孟喜卦气说的关系，以及火珠林等后世沿用和历代评价。
《京氏易传》卷上首页，卷端署“吴郁林太守陆绩注”“明兵部侍郎范钦订”。《四部丛刊》初编影印上海涵芬楼藏明天一阁刊本；影像来源：Wikimedia Commons（Sibu Congkan0043 扫描本第 6 页），公有领域。
京房生平与《京氏易传》的成书
《汉书》卷七十五《京房传》载：京房字君明，东郡顿丘人，“本姓李，推律自定为京氏”。他从梁人焦延寿学《易》，焦氏之学“长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候”，传中说“房用之尤精”。京房于初元四年（前45）以孝廉为郎，永光、建昭年间屡次上疏言灾异，又奏“考功课吏法”，与中书令石显、尚书令五鹿充宗结怨。建昭二年（前37）他出为魏郡太守，离京月余即被征下狱，与张博同弃市，传末记“死时年四十一”。通行的生卒年“前77—前37”就是据此按传统虚岁倒推而来。需要留意的是，《汉书·儒林传》梁丘贺条另有一位“太中大夫京房”，是淄川杨何的弟子，年代更早，与京君明不是一人。
师承上，《儒林传》说焦延寿“尝从孟喜问《易》”，京房便以焦氏之学为孟氏学，孟喜弟子翟牧、白生却“不肯，皆曰非也”；刘向校书时认为诸家《易》说“大谊略同，唯京氏为异”，焦延寿是“独得隐士之说，托之孟氏”。尽管有此异议，元帝时京氏《易》仍立于学官。著述方面，《汉书·艺文志》六艺略易类著录“孟氏京房十一篇”“灾异孟氏京房六十六篇”“京氏段嘉十二篇”，今天能读到的只有题“汉京房撰、吴陆绩注”的《京氏易传》三卷。《四库全书总目》卷一〇九（子部术数类二）指出此本与《汉志》十一篇、《文献通考》四卷都不同，但认为古书卷帙前后多有分合，“亦不足疑”；同时强调此书“虽以《易传》为名，而绝不诠释经文”。笔者的理解是：馆臣只回应了卷数问题，今本中哪些出自京房、哪些是后学或注家增附，现有材料难以逐条判定。下文所说的《京氏易传》都指这一传本，不径直等同于京房手笔。
八宫卦的排列与世应
《京氏易传》卷上、卷中把六十四卦分属八宫，传中次序是乾、震、坎、艮（“乾生三男”），再接坤、巽、离、兑。每宫以八纯卦为首，即本宫卦；其后自初爻起逐爻变动，依次得一世至五世卦；五世之后不再变上爻，而是把第四爻变回，得游魂卦；再把内卦三爻全部变回本宫之卦，得归魂卦。以乾宫为例：乾，姤（一世），遁（二世），否（三世），观（四世），剥（五世），晋（游魂），大有（归魂）。传文在乾宫诸卦下说“八卦本从乾宫起，至大有为归魂”，又说“凡八卦分为八宫，每宫八卦，八八六十四卦”。
《京氏易传》卷上乾宫末页：大字正文载“至游魂复归本位为大有……大有为归魂卦”，大有卦下双行小注有“八卦本从乾宫起，至大有为归魂”。《四部丛刊》初编影印上海涵芬楼藏明天一阁刊本；影像来源：Wikimedia Commons（同上扫描本第 17 页），公有领域。
每卦都标出“世”与“应”。本宫卦世在上爻（乾卦“壬戌在世，居宗庙”），一世至五世卦的世爻就在当次变动之爻，游魂卦世在四爻，归魂卦世在三爻；应爻按初与四、二与五、三与上相配。传文又以爵位称六爻：姤“元士居世”、遁“大夫居世”、否“三公居世”、观“诸侯临世”、剥“天子治世”，上爻称“宗庙”。各卦还注明与某卦“为飞伏”，如乾“与坤为飞伏”。卷下另按世数分为四类：“一世二世为地易，三世四世为人易，五世六世为天易，游魂归魂为鬼易。”这套排列与通行本《周易》乾、坤、屯、蒙的卦序完全不同，它关注一宫之内阴阳爻逐步消长又复归的过程，而不是解释卦爻辞。
纳甲与纳支的规则
纳甲的总规则见《京氏易传》卷下：“分天地乾坤之象，益之以甲乙壬癸……震巽之象配庚辛，庚阳入震，辛阴入巽。坎离之象配戊己，戊阳入坎，己阴入离。艮兑之象配丙丁，丙阳入艮，丁阴入兑。”也就是乾纳甲、壬，坤纳乙、癸，震庚、巽辛、坎戊、离己、艮丙、兑丁，十天干分配给八卦。乾坤各纳两干，是因为传文视之为“阴阳之本”“阴阳之始终”，分管内外两卦：乾卦下说“甲壬配外内二象……分甲壬入乾位”，即内卦三爻用甲、外卦三爻用壬。
纳支是把十二地支逐爻配入。传文没有另立总纲，而是在各卦下直接写出带干支的爻：乾卦六爻自下而上为甲子、甲寅、甲辰、壬午、壬申、壬戌，地支隔位顺排；坤卦则从未起隔位逆排，豫卦、否卦下所记的“乙未”“乙卯”，分别对应坤卦初爻与三爻。干支既定，传文再以五行配爻，例如乾卦“土临内象为父母”，注指甲辰土。这里要分清两层：干支配爻是《京氏易传》的编排体例，而据五行生克、六亲推断吉凶的用法，《四库全书总目》已归入“后来钱卜之法”一路，本文不展开。另外，东汉魏伯阳以月相盈亏讲纳甲，朱伯崑《易学哲学史》第一卷单列“魏伯阳的月体纳甲说”一目，与京房《易传》分开讨论，两者不宜混为一谈。
与孟喜卦气说的关系及后世评价
孟喜卦气说的核心是以卦配节气。唐代僧一行《大衍历议·卦议》（载《新唐书》卷二十七上《历志三上》）说：“十二月卦出于孟氏章句，其说易本于气，而后以人事明之。”又说“京氏又以卦爻配期之日”：坎、离、震、兑四正卦各得“八十分日之七十三”，颐、晋、井、大畜各“五日十四分”，其余“皆六日七分”。一行认为京氏“减七十三分为四正之候，其说不经，欲附会纬文‘七日来复’而已”，主张回到孟氏“自冬至初，中孚用事”的排法。《汉书》本传也能看出京房实际运用卦气：他的封事中有“少阴倍力而乘消息”“蒙气复乘卦”“遯卦不效”等语，都是以卦气消息推说时政灾异。朱伯崑《易学哲学史》第一卷把京房放在“孟喜和京房的卦气说”一节，下设“孟喜的卦气说”“京房《易传》”“孟京卦气说在易学和哲学中的地位”三目，可见该书是在孟京卦气之学的脉络中处理京房《易传》的。至于京房是否真正承自孟喜，前引《儒林传》中翟牧、白生与刘向的异议应一并保留。
《京氏易传》在后世的主要去向是卜筮之术。《四库全书总目》说其下卷所论“盖后来钱卜之法，实出于此”，并引南宋项安世“以《京易》考之，世所传火珠林即其遗法”，又引张行成“火珠林之用祖于京房”；馆臣对火珠林的看法是“此后人务趋捷径以为卜肆之便，而本意尚可考”。对把八宫名目引入经学的做法，馆臣批评陆德明《经典释文》在六十四卦下“悉注某宫一世、二世……游魂、归魂诸名，引而附合于经义，误之甚矣”。更早的评价见于《汉书》卷七十五赞语：班固把京房与董仲舒、眭孟等“推阴阳言灾异者”并列，说他们“假经设谊，依托象类，或不免乎‘亿则屡中’”，又叹“京房区区，不量浅深，危言刺讥，构怨强臣”。一行则从历法角度说京氏卦气“至于观阴阳之变，则错乱而不明”。综合这些材料，笔者以为历代评价大致落在两点：八宫、纳甲作为编排六十四卦的象数体例影响深远；但它并不诠释《周易》经文，用它反过来解经，四库馆臣已明确反对。